大型科技公司应该分拆还是开张?

参议员伊丽莎白沃伦 (D-MA) 提议使用反垄断法来拆分大型数字平台公司。理所当然地,一位前哈佛法学院教授的提议也受到了很多关注,他也正在竞选美国总统。毫无疑问,主要的数字公司已经获得了类似于镀金时代工业巨头的经济控制权。采取措施将急需的竞争引入数字市场非常重要。

美国和其他高收入国家的医疗保健支出

然而,问题是与工业巨头合作的方法是否也是与互联网巨头打交道的最佳方式。显然,即使被收购的公司规模较小,也有必要对合并进行更积极的审查。然而,反垄断政策的另一个方面,即主导公司的实体分拆,在这个主导工具是虚拟的而非实体的世界中,可能不是唯一的竞争途径。

将数字公司拆分成更小的克隆可能会缩小它们的规模,但每家新公司仍将拥有首先支持其父母进行反竞争活动的虚拟资产:充满关于你和我的信息的数据库。数字信息,使其可供创新者和竞争对手使用,市场才能发挥作用。要求与数据库进行竞争性互连,会通过追查其市场控制的来源而产生内部分裂的效果。



电话网络和互联网

AT&T 于 1984 年解散——在对该公司提起反垄断诉讼后的 10 年。从那以后的几年里,很明显,此案最重要的结果之一是它如何强行打开以前关闭的电话网络。互连非 AT&T 电话的能力意味着创新增加而价格下降。要求有竞争力的长途电话公司与本地电话公司互连,也产生了类似的降低价格和新服务的结果。虽然贝尔系统在随后的几年中通过新的合并重新组装,但开放互连的要求已被证明是持久的。

互联网本身就是关于互连的——将不同的网络变成一个可互操作的整体。为该网络上的服务提供动力的数据需要类似地互连。就像互联网本身一样,数据应该是一个开放的、相互关联的整体,服务于创新者和竞争市场。

网络中立的概念完全是关于开放,以防止数字服务交付中的物理网络瓶颈。同样的突破瓶颈的开放性应该适用于利用互联网的公司的锁定数据宝库。

大型数字公司受益于经济学家所说的网络效应——使用他们服务的人越多,该服务对其他人的吸引力就越大。在数字市场中,这种网络效应推动了议程。您希望在社交网络上与您的朋友接触最多。广告商希望与覆盖范围广泛的平台开展业务,为他们提供最具体的定位数据。然后,这两个现实相互加强,成为创新和竞争的障碍。

网络和平台公司

数字市场过去的好日子已经一去不复返了。大型科技高管喜欢说竞争就在咫尺之遥,但那是神话。在社交媒体的早期,年轻而充满活力的 Facebook 能够通过传统的我的产品胜过你的竞争对手来击败更成熟的 Myspace。但这不可能在今天发生,无论新产品有多好。今天与 Facebook 竞争将意味着承担两个又 25 亿用户的数据储备以及它为广告商提供的精确定位。数字现实是,如果您没有精准的定位,您就没有收入,无论您的新产品有多好。

以下哪个会创造最多的钱?

窃取和囤积您的个人信息的不仅限于 Facebook 和 Google 等平台公司。带您往返 Internet 的网络(如 AT&T 和 Comcast 等公司)会监视您在网络上所做的一切。他们也为了自己的剥削而囤积这些信息。例如,当网络公司 AT&T 收购媒体内容公司时代华纳时,高管们毫不掩饰他们打算如何使用 AT&T 网络收集的有关您的信息来定位时代华纳的节目和广告。

当奥巴马联邦通信委员会(FCC)对互联网网络实施消费者隐私保护时,公司抱怨这不公平,因为平台公司没有这样的规定。网络和平台公司共同说服共和党领导的国会废除 FCC 的隐私规则。然而,现在有机会一视同仁地对待网络和平台,并要求它们打开数据仓库。

有线电视和英国银行的教训

国会以前也遇到过这样的情况。在 1980 年代后期,有线电视和卫星直播都是新兴的、成长中的且具有竞争力的行业。然而,通过所有权和合同,有线电视运营商使卫星公司难以获得消费者想要的节目。 1992 年,国会要求对卫星视频内容进行开放访问,使其成为一个可行的竞争者。

1992 年的解决方案今天得到了回应。这一次,数字竞争所必需的资产是有关消费者的信息,它也需要同样公开和可用。这并不一定意味着它是免费的,但它不应该再被锁定,并且只能由公司为获得市场支配地位而使用。这种开放的数据政策还必须包含消费者隐私保护和伴随的监督。现在英国最大的银行都有开放数据政策。在开放银行倡议之前,消费者只能使用保存他们信息的银行的服务。然而,在新规则下,消费者的数字信息仍然是金融机构的资产,但在消费者许可的情况下,第三方可以访问它。现在有 约 200 家公司 在利用开放数据为消费者开发创新应用程序的过程中。

英国的开放银行计划也为 21 世纪快速变化的数字世界中的监管提供了一个例子。金融机构不是由政府强加的严格规则,而是被授权制定数据共享协议,包括一个执法审查组织。随着技术的发展,行业协议也可以,不受笨拙监管的限制——但它仍然必须通过政府监督的执法机构的审查。

我们的反垄断法是在 19 世纪末和 20 世纪初制定的。它们既反映了竞争市场的永恒概念,也反映了当时的行业现实。是的,如果公司变得太大和滥用,物理分手是一种选择。但首先,让我们要求这些公司进行内部拆分,并公开赋予他们权力的数据。