放开汽车保险

我很高兴今天出现在您面前,讨论国家对汽车保险的监管。事实证明,AEI-布鲁金斯监管研究联合中心将在几个月内发布有关该主题的主要研究,该研究由宾夕法尼亚大学的 J. David Cummins 教授监督。如果小组委员会就此主题举行进一步听证会,我鼓励它寻求康明斯教授和其他参与研究的人的证词。在他们缺席的情况下,我将报告其一些主要发现。

证词的背景和概要

目前,汽车保险业每年收取约 1200 亿美元的保费,约占财产保险总保费的 40%。正如小组委员会所了解的那样,大约一半的州对汽车保险费率有某种形式的事先批准。



解释儿童税收抵免

AEI-布鲁金斯保险研究包含所有州保险的统计分析以及选定州保险监管和放松监管的案例研究,所有这些都由保险领域的领先学者撰写。

所有这些分析的底线很容易说明。汽车保险是一个竞争激烈的行业。它当然不具有垄断、价格和进入监管的传统基础。该产品也没有复杂到需要政府设定费率来保护消费者。事实上,因为这是我所说的普通金融产品——很大程度上是因为保险单已通过形式监管标准化——消费者可以轻松地使用互联网购买汽车(和其他类型的)保险。在促进价格比较方面,网络正在并将继续使汽车保险以及更广泛的金融服务行业更具竞争力。

简而言之,从经济角度来看,调节利率是没有依据的。此外,无论是 AEI-布鲁金斯学会的研究还是我所了解的学术文献中,都没有证据表明依赖市场而非监管来设定利率的州的价格或利润过高

在费率监管下的经验

那些对保险进行监管的州呢?作为 AEI-布鲁金斯研究的一部分,罗格斯大学的约翰·沃勒尔教授研究了新泽西的经历,而康奈尔大学的莎伦·丁尼森教授和天普大学的玛丽·韦斯和劳琳·里根则研究了马萨诸塞州。在这两个州,汽车保险费率都受到严格监管。这些州案例研究的作者得出了类似的结论。

在这两个州,利率都被抑制在自由竞争环境下的水平以下。从表面上看,这对消费者来说似乎是一笔划算的交易,但仔细研究会发现更深层次的问题。一方面,利率抑制不仅会阻止新保险公司进入,还会鼓励现有保险公司离开——这实际上在新泽西州和马萨诸塞州都发生过。与此同时,更多的保险公司仍然只在一个州经营(作为独立公司或国家公司的子公司,这些公司的成立是为了限制母公司的财务风险)。例如,在马萨诸塞州,1982 年该州所有前 10 名汽车保险公司都是全国性公司,但 1998 年前 10 名中只有 3 家是这样。新泽西州也存在类似的模式:全国前 10 名汽车保险公司中有 5 家是全国性的。保险公司不在该州开展业务。限制性费率监管的最终结果是消费者在多元化程度较低的公司中的选择较少。

受监管国家的选择较少也以另一种方式表现出来。南卡罗来纳大学的 Scott Harrington 教授在他对各州保险费率的统计分析中证实,受监管州的保险公司不太愿意自愿承保,因此有更多的消费者选择在剩余市场购买保险(其中大多数各州根据保单持有人在初级或自愿市场中的份额将其分配给保险公司)。马萨诸塞州再次说明了这个问题:在 1980 年代,该州大约一半的司机被迫在残差市场购买保险(1989 年达到 72% 的高位)。马萨诸塞州案例研究的作者报告了 1990 年代由于一些改革而有所改善,但也观察到索赔成本的下降也做出了有益的贡献(就像他们在其他地方所做的那样,我稍后会讨论)。

此外,为了补贴某些类别的司机,管制费率经常被政治压力扭曲。 AEI-布鲁金斯学会的研究发现,有证据表明,监管不仅经常抑制平均利率,而且会扭曲不同类别司机之间的利率——人为地将高风险司机的利率保持在较低水平,同时提高低风险司机的利率。这种交叉补贴是通过限制某些分类的利率直接实现的,或者通过将剩余市场的利率保持在较低水平来将补贴引导给高风险的驱动因素。例如,马萨诸塞州的案例研究发现,一些高风险司机获得高达 60% 的补贴,要求一些低风险司机支付的保费比他们在竞争环境中多支付 11%。类似地,南卡罗来纳州案例研究的作者不久讨论了一份报告,即该州的剩余市场在 1992 年在监管下膨胀到 42% 的消费者,要求自愿市场中的司机提供大量补贴。到 1999 年,国家剩余市场工具的累计赤字为 24 亿美元。补贴高风险司机几乎不是一个理想的社会或经济政策,因为它会导致更高的事故率和损失成本(由于更多的所有权和更高风险的司机驾驶)。

根据 1988 年颁布的 103 号提案,加利福尼亚州采用了全国最著名的监管制度之一,加利福尼亚州的经验如何?加州大学伯克利分校的 Dwight Jaffee 教授和圣克拉拉大学的 Thomas Russell 教授得出结论,马萨诸塞州和新泽西州案例研究的作者发现监管的有害影响——保险公司退出、剩余市场份额上升和利率抑制——确实不会发生在加利福尼亚。然而,造成这种不同结果的主要原因是,从绝对和相对角度来看,加州的索赔成本——尤其是责任成本——在 103 号提案实施后急剧下降。为什么成本下降了? Jaffee 和 Russell 得出结论,其中一个原因是 103 号提案规定了 20% 的良好司机折扣。但综合起来,更重要的因素是更积极地执行安全带和酒后驾驶法律,以及 1988 年该州取消了第三方针对保险公司的恶意诉讼。伊利诺伊州前保险专员菲利普·奥康纳 (Phillip O'Connor) 最近也证实了一个事实,即 103 号提案最广为人知的部分——20% 的利率回落——从未完全实施(由于不利的法院裁决)。

简而言之,加利福尼亚的经验表明,如果其他好事同时发生并且监管制度没有那么强的约束力,则利率监管不一定会产生有害的结果。但是,如果成本存在上行压力,那么几乎根据定义,利率监管将导致利率抑制以及由此产生的各种负面后果。

放松管制的经验

1999 年,南卡罗来纳州大幅放宽了汽车保险费率(根据 1997 年颁布的立法)并开始逐步取消其补贴。乔治亚州立大学的罗伯特克莱因教授和他的同事马丁格雷斯和理查德菲利普斯检查了自那时以来可用的有限数据,并发现了一些惊人的结果。在放松管制之前,南卡罗来纳州平均有 59 家保险公司为消费者提供服务,而东南部其他州则有近 200 家保险公司。放松管制后,为南卡罗来纳州服务的保险公司数量大约翻了一番。与此同时,南卡罗来纳州的剩余市场设施几乎消失了——从 100 万的高位减少到约 50,000 名消费者——因为保险公司现在可以根据自愿市场中的风险收取费用。总体保费下降,部分原因是索赔成本下降(这一结果可能受到越来越多地使用基于风险的定价的影响)。

哪个最能描述和平队计划的目的?

三十多年来,伊利诺伊州的汽车保险业已放松管制(事实上,该州是全国唯一没有任何评级法的州)。伊利诺伊大学的 Stephen D'Arcy 教授在他为 AEI-布鲁金斯研究的这一经验的研究中发现,伊利诺伊州的保费与损失一致,与受监管的州相比,它们的变化更频繁,增量更小(正如人们在竞争市场中所期望的那样),并且该州几乎不存在剩余市场(不到市场的 1%)。与此同时,伊利诺伊州消费者可选择的汽车保险公司数量 (129) 是新泽西州 (67) 的两倍,新泽西州的费率受到严格监管。总而言之,伊利诺伊州的经验与其他拥有所谓的竞争性评级法(不需要事先批准的法律)的州的经验是一致的,并且该州实现了这一结果,而无需将稀缺的监管资源转移到监控利率上(但可以集中偿付能力和市场不当行为)。

解除对价格和准入管制的其他行业的经验也表明,解除管制通过释放竞争力量有助于消除低效率,从而提高生产率和降低成本。 10 事实上,有证据表明保险业。在最近的另一项研究中,康明斯教授及其同事估计,如果财产责任保险公司都具有高效率,平均而言,它们的开支可以减少 32%。11 在仍然存在的州放松利率管制将有助于释放竞争力将有助于实现这些成本节约。

结论

为什么非洲对美国很重要

取消汽车保险费率监管的经济理由是压倒性的和引人注目的。几乎所有在过去几十年研究该行业的经济学家都得出了这个结论。显而易见的政策含义:汽车保险——确实,所有保险产品线?都应该由市场来管理,就像我们经济中的其他行业一样。此外,与其他行业一样,保险业也应受到反垄断法的约束。

然而,监管有几个作用:监控保险公司的偿付能力(以便在发生承保事件时向消费者支付费用),保护消费者免受不道德行为的侵害,并帮助标准化个人线路和小型企业的表格(以便消费者能够轻松比较价格)。取消费率监管将释放保险部门内部的资源,以更积极地履行这些职能(尤其是偿付能力和不当行为监管)。


罗伯特·E·利坦: 专业背景总结

Robert E. Litan 是布鲁金斯学会经济研究项目的副总裁兼主任和卡博特家族经济学主席。他还是 AEI-布鲁金斯联合监管研究中心的联合主任;影子金融监管委员会联席主席;和共同编辑 布鲁金斯-沃顿金融服务论文 (与沃顿金融机构中心合作)和 新兴市场金融 (与世界银行和国际货币基金组织合作)。他既是经济学家又是律师。

在布鲁金斯学会的职业生涯中,Litan 博士在期刊、杂志和报纸上撰写、合着或编辑了 22 本书和 150 多篇文章,内容涉及影响金融机构、监管和法律问题、国际贸易和总体经济的政府政策。他最近的著作包括即将出版的 超越.com (与爱丽丝·里夫林)和 GAAP 差距:互联网时代的企业信息披露 (与彼得沃里森)。

Litan 博士曾为众多公共和私人组织提供咨询,并在各种法律和监管程序中作为专家证人作证。在他的各种任务中,他撰写或合着了许多有影响力的联邦报告。最近,他为财政部合着了两份国会授权的关于社区再投资法案在 1999 年金融现代化法案之后的作用的研究。在 1996-97 年期间,他曾担任顾问

Litan 博士还曾在联邦政府担任多项职务。 1995 年和 1996 年,他担任管理和预算办公室副主任(负责监督六个内阁机构的预算和其他政策)。 1993 年至 1995 年,他担任司法部副助理检察长,负责民事反垄断诉讼和监管问题。从 1977 年到 1979 年,他是总统经济顾问委员会的监管和法律人员专家。在 1990 年代初期,Litan 博士是储蓄和贷款危机原因委员会的成员。

Litan 博士获得了学士学位。宾夕法尼亚大学沃顿商学院经济学学士(优等生);他在耶鲁法学院获得法学博士学位;和他的菲尔先生。和博士耶鲁大学经济学博士。